После создание общества защиты жизни из Ливерпульского университета, бывший студент университета, изучающий английский язык и политологию, поделился с нами своими взглядами на споры вокруг ходатайство о запрете гильдии .
То, как большинство в университетском городке отреагировало на новое «Общество в защиту жизни», свидетельствует о многих проблемах, которые сейчас не в порядке со студенческой политикой.Это было угнетающе и глубоко нетерпимым - по иронии судьбы, именно то, что противники общества заявляют, они хотят победить.
Как атеист и стойкий сторонник выбора, попытка закрыть Общество защиты жизни Ливерпульского университета до того, как они даже успели выпить пинту ледокола, кажется мне довольно зловещим событием.Не пытаясь выглядеть как сильно испорченная пластинка, простое несогласие с чьим-либо мнением не означает, что этому человеку запретят высказывать это мнение, независимо от того, насколько резкими или серьезными могут быть разногласия.
Давайте вместе противостоим этому, коллеги, выступающие за право выбора. Члены этого общества, вероятно, тоже сочтут ваши взгляды в пользу выбора возмутительными. Морально предосудительно. В некоторых случаях ваши взгляды являются оскорблением их глубоко укоренившихся религиозных взглядов.
Итак, если Гильдия должна утвердить будущую заявку от общества, выступающего за выбор, должно ли это быть также удалено из университетского городка?Ясно, что ответ отрицательный. Потому что их возмущение не превосходит свободу слова, как и ваше.Когда люди (такие как я) размышляют о том, каким прекрасным был университет, мы почти всегда можем использовать слово «разнообразие». Разнообразие рас, вероисповеданий и национальностей. Об акцентах и родных городах. Мнения и перспективы.
Кампусы - это места, где следует свободно высказывать мнения, обмениваться доброжелательными отношениями и, возможно, даже обсуждать их при необходимости. В этом суть зрелой демократии. На самом деле, это основы.Но это находится под атакой. Университет больше не является открытым, толерантным рынком идей, а представляет собой огромный удушающий пузырь, в котором любая группа, объединенная консервативной точкой зрения, рискует быть делегитимизированной полицией общественного мнения.
К тому же, помимо основных принципов либерализма, аргументы, которые я видел до сих пор, в пользу запрета общества, кажутся мне в лучшем случае слабыми в их нынешней придирчивой форме.
Мы считаем, что это общество может представлять потенциальную опасность для тех, кто способен забеременеть, и их прав в университетском городке. Сказал FemSoc.
Даже те, кто предлагает осторожность в отношении полного запрета, сосредотачиваются не на том, что такое общество, а на том, чем оно может быть:
Они будут организовывать различные акции с помощью сторонних организаций, Рори Хьюз, председатель Трудового общества сказал.
Это, возможно, может включать пикетирование у врачебных кабинетов, больниц и клиник для абортов.
Видимо, здесь ключевое слово.
Если члены этого нового общества начнут запугивать женщин в клиниках, занимающихся абортами, очевидно, что разговор будет совсем другим. Но действительно ли мы собираемся закрыть это общество на том основании, что его члены * могут * проводить свое свободное время, выслеживая больничные палаты?Что, если гуманистическое общество переборщит с Ричардом Докинзом и начнет приближаться к верующим за пределами Сидней Джонса, чтобы расспросить их о фактической достоверности их доктрины? Должны ли мы закрыть и это общество?Пожалуйста. Давай перейдем этот мост, когда доберемся до него. Будьте уверены, что ваши сверстники знают, как себя вести.
В основе этой кампании - добрые намерения. Я в этом уверен. Студентам нужны счастливые и мирные университеты, в которых можно легко избежать мнений, которые вы считаете неприемлемыми. Это совершенно понятно.Но в ту минуту, когда вы пытаетесь контролировать параметры того, что является неприемлемым мнением, а что нет, - это минута, когда вы отказываетесь от толерантности и принимаете нетерпимость. Вы кормите того же самого монстра, которого пытались убить.
